一例一休| 1例1休

人力資源管理課程/人資證照/企業內訓/主管培訓/一例一休

人力資源管理課程/人資證照/企業內訓/主管培訓/一例一休 中華人事主管協會公告事項 企業內訓課程 公開進修課程 1111人力銀行_求職找工作的求職網
4月加碼優惠專案【新入會大方送】最高折抵線上課程費『28,000元』!(4/18止)
LINE線上客服
最新消息

最新消息

人資訊息
人資勞動法訊息
本協會新聞
人資熱門話題
本協會公告
線上進修課程

線上進修課程

實體進修課程

實體進修課程

企業內訓

企業內訓

企業輔導

企業輔導

HR知識中心

HR知識中心

LINE@線上客服

法令專區

會員專區

會員專區

勞資Q&A

勞資Q&A

訂閱電子報
 
Email
競業禁止期間之補償數額,應否擴及考量勞工家庭成員需求?

 

有關競業禁止效力之判斷【此篇勞資專欄】已有以合理補償為中心予以論述,其中即以「臺灣臺南地方法院106年度勞訴字第71號民事判決」為立論基礎,敘明補償金額是否合理之判斷,並非僅以勞工離職時一個月平均工資之百分五十即可,而係應就勞工於競業禁止期間所受到之不利益綜合判斷。然而,勞工於競業禁止期間之家庭生活利益,是否也應納入合理補償之綜合判斷項目呢?

 

一、「競業禁止期間之生活所需」係指勞工個人生活所需或是維持家庭生活所需?

 

勞動基準法施行細則於105年10月7日增訂了第7條之3規定,該條提供了對競業禁止「合理補償」的評價標準,其中最具體標準要屬「補償金額不得低於離職時一個月平均工資百分之五十」,是以多數競業禁止條款多會援引該款作為補償之依據,然施行細則第7條之3實則共計有4款判斷標準,故如前揭【此篇勞資專欄】所述,縱雇主已提供最低補償,但該補償若仍與其他3款規範相衝突,亦難認該約定適法。

 

查施行細則第第7條之3第2款明文規範「補償金額應足以維持勞工競業期間生活所需」,但對於「生活所需」應如何予以定義,法無明文,因此自可能存有疑義,然參下方司法判決實務,可援引行政院主計總處之家庭收支調查作為依據:

 

臺灣臺南地方法院106年度勞訴字第71號民事判決

原告雖於2年競業禁止期間,給予被告每月按離職前薪資百分之50計算即16,000元之代償金,依行政院主計處家庭收支調查表所載,臺南市105年度平均「每人」每月消費支出為18,782元,則原告所給予之補償金額,約僅能勉予維持被告日常生活基本所需

 

細繹該判決,其判斷依據係採「每人」每月消費支出作為判斷,但勞工若已組建家庭,此時會否存有不同之判斷標準?試想,假設勞工家庭僅有單薪來源,競業補償若只以勞工個人為斷,而未考量勞工家庭成員,會否與「維持競業禁止期間生活所需」之立法意旨產生衝突?

 

二、高等法院「應考量勞工家庭利益」之見解,業經最高法院以「僅得從勞工本身為考量」為由廢棄

 

承前,既「生活所需」並無明文規範與定義,故將維持家庭最低生活納入考量,而非僅以勞工個人生活所需作為判斷,似非毫無理由,如以下高等法院判決即肯認維持勞工生活所需應以「家庭開銷」為斷:

 

臺灣高等法院109年度勞上字第210號民事判決

108年平均每人月消費支出分別為2萬4391元、1萬8057元(見本院卷第105頁),每月正常家庭開銷約須6萬3672元(〈24,391+18,057〉÷2×3=63,672),可知上訴人任職於被上訴人,遇小兒出生,生活走向匱乏與不足,被上訴人為自己營業利益,限制勞工另謀新職,原應補足前揭匱乏不足,始得謂合理正當。

 

高院此見,似較合乎社會大眾期待,然而其中「限制勞工另謀新職」之論述,誠有討論空間,蓋勞工確受競業禁止所拘束而被限制從事「特定工作」,但究其限制範圍,勞工工作權僅係有受限制,而非完全不能任何工作,故勞工縱受競業禁止約定限制轉業自由,但仍可以第二專業謀取新職、提供勞務,以獲領薪資維持家庭生活。

 

再者,勞工受競業禁止期間可長達二年,倘若需視勞工家庭生活開銷而變更補償,則雇主需負擔之補償責任豈非可能一再變更?如此一來,雇主如何判斷應保護之利益與維持競業禁止契約之成本?是以上開高院見解並未獲最高法院認同,如下:

 

最高法院111年度台上字第1831號民事判決

可知雇主對受競業禁止約束之勞工所為補償金額是否合理,僅以勞工本身為考量之對象,未擴及其家庭成員所需。

 

此外,「合理補償」之目的係彌補勞工「需以非專業或第二專業謀職所受之損害」,即補償之目的乃「勞工技能減損、職業生涯轉換過程培訓支出及不從事競業行為之『經濟損失』等因素」(參施行細則第7條之3立法理由),故有最高法院判決明言代償措施係以不影響「受限制人」之經濟與生存利益,作為競業禁止條款之生效要件,亦證「合理補償」之範圍與考量毋庸將「家庭成員」納入考量。

 

最高法院108年度台上字第2125號民事判決

其限制範圍須明確、合理、必要,且給予受限制人合理填補之代償措施,而不影響「受限制人」之經濟及生存利益,該競業禁止之約定始非無效

 

三、小結

 

勞動基準法屬勞動條件之最低標準,是以勞資雙方固可參照施行細則規範進行競業禁止條款之約定,惟勞工朋友們於簽訂競業禁止契約時,除應考量未來可能「僅能以非專長或第二專長另覓新職」之經濟損害外,若認契約中之補償數額不足以維持家庭生活利益,建議乾脆直接拒絕簽署,以避免後續對其不利益之解釋。另競業禁止條款固非限定於離職時簽訂,建議雇主於勞工離職之際再次與之商定、確認具體補償金額,方能確保不會因為有顯失公平之虞,進而影響競業禁止條款效力。

 

 

文章出處:沈以軒律師

看更多勞資爭議請點我

 

◎熱門推薦:

【線上 online】調動處分適法性判斷解析專班—以近二十年高等法院判決為中心

【線上 online】員工不能勝任工作判斷流程專班

【線上 online】高階勞動法規管理師認證班

【線上 online】勞檢因應暨實務判決解讀專班

【線上 online】勞動法—人資讀書會—從當月重大勞資新聞事件談起

 

 


協會課程: 人力資源管理課程主管領導管理課程業務行銷客服課程秘書行政課程總務採購課程
認證課程: 認證課程綜合版人力資源管理師認證班勞健保暨勞動法規管理師認證班企業內部講師認證班
基層主管養成特訓認證班專業秘書暨行政管理師認證班勞動法人資讀書會
集團服務: 人力銀行企業求才服務1111獵頭1111商搜網創業連鎖加盟落點分析1HR人資系統
‧地址:(105)台北市南京東路五段225號15樓 ‧電話:(02)2748-5188‧傳真:(02)2748-6388 ‧Email:cpea@cpea.org.tw


服務時間:周一~周五 AM8:30~PM6:00 /
協辦單位:全球菁英人才發展股份有限公司│中華人事管理顧問有限公司